ΑΡΘΡ. 623 επ, 443, 625 (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 3 παρ. 24 Ν. 2207/94) Κ.Πολ.Δ. αρθρ. 4 παρ. 2 Ν 3068/2002, Ν 4072/2012.

 

Εκκρεμής υπόθεση του αρχείου μας.

Ο εντολέας μας, πώλησε Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές σε ΝΠΔΔ, με συμφωνία για καταβολή του τιμήματος εντός 30 ημερών. Προηγήθηκε η τήρηση της τυπικής διαδικασίας. Αδυναμία του Νομικού Προσώπου ΔΔ (ΓΝ) να πληρώσει, αφού ήδη κατά το χρόνο εκδόσεως της δγης πληρωμής, είχε απλήρωτους όλους τους προμηθευτές του μέχρι και τον Σεπτέμβριο του προηγούμενου έτους.

Ακολούθησε κατάσχεση τραπεζικού λογαριασμού του ΝΠΔΔ.

Έχει ήδη προηγηθεί η πράξη νομοθετικού περιεχομένου της Ελληνικής Κυβέρνησης, με την οποία υποχρεούνται όλα τα ΝΠΔΔ να καταβάλουν τα αποθεματικά τους στην κεντρική διοίκηση. Κίνδυνος απώλειας της σχετικής πιστώσεως, χωρίς την παραμικρή υπαιτιότητα του πωλητή του εξοπλισμού, ο οποίος βρίσκεται σε οικονομικό αδιέξοδο.

Το ΝΔΠΠ άσκησε ανακοπή, αίτηση αναστολής εκτελέσεως και ταυτόχρονα αιτήθηκε την προσωρινή αναστολή πληρωμής της διαταγής πληρωμής για τους εξής λόγους:

-Δεν μπορεί να χωρήσει εκτέλεση κατά ΝΠΔΔ χωρίς την παράλληλη καταβολή εγγυοδοσίας εκ μέρους του δικαιούχου. -Ο τραπεζικός λογαριασμός που κατασχέθηκε αφορά και μισθοδοσία προσωπικού του ΝΠΔΔ. -Αοριστία. -Δεν μεσολάβησε διάστημα 60 ημερών μεταξύ επίδοσης της δγης πληρωμής και εκτέλεσης.

Από την πλευρά μας ισχυρισθήκαμε ότι μετά την πράξη νομοθετικού περιεχομένου που εξέδωσε η Ελληνική Κυβέρνηση με την οποία απαίτησε την επιστροφή όλων των διαθεσίμων κεφαλαίων όλων των ΝΠΔΔ στην κεντρική διοίκηση, ήταν άφευκτη ανάγκη η κατάσχεση του συγκεκριμένου λογαριασμού για την ικανοποίηση των απαιτήσεων του εντολέα μας, μετά την άτυπη στάση πληρωμών που κηρύχθηκε. Οι περιορισμοί που εισάγει ο νόμος 3068/2002, είναι αντισυνταγματικές αφού έρχονται σε αντίθεση με την ΕΣΔΑ αφού εισάγοντας αδικαιολόγητη προνομιακή μεταχείρισης του κράτους απέναντι στον καλόπιστο πολίτη που συναλλάχθηκε μαζί του. Η ένσταση περί της μισθοδοσίας δεν μπορεί να προβληθεί από το ΝΠΔΔ, αφού δεν θεσπίσθηκε για την προστασία του ιδίου αλλά των εργαζομένων σε αυτό. Η μισθοδοσία αποτελεί το μέσον της εκτέλεσης του δημοσίου σκοπού και άρα είναι δεκτική κατάσχεσης. Στον συγκεκριμένο λογαριασμό ήταν τοποθετημένα χρήματα για διάφορους σκοπούς και άρα δεν αποδεικνύεται ο σχετικός λόγος ανακοπής.

Το Δικαστήριο αποδεχόμενο τους ισχυρισμούς μας απέρριψε το αίτημα για χορήγηση προσωρινής διαταγής. Ήδη εισπράχθηκε το ποσό της διαταγής πληρωμής από τον εντολέα μας.

Σε προηγούμενες αναρτήσεις στο site μας, αναφερθήκαμε στις παράνομες πρακτικές που ακολουθούν οι τράπεζες, αποστέλλοντας στοιχεία προσωπικών αλλά και ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων, σε εισπρακτικές εταιρίες, οι οποίες στη συνέχεια, λειτουργώντας σε καθεστώς πλήρους ασυδοσίας (ήδη έχει συσταθεί επιτροπή για την κατάρτιση κώδικα δεοντολογίας εισπρακτικών εταιριών), ενοχλούν συστηματικά τους δανειολήπτες, με αγένεια, επιθετικότητα και ασέβεια.

Εν προκειμένω, τραπεζική εταιρία που διατηρεί υποκατάστημα στην Πρέβεζα, απέστειλε τον φάκελο υπόθεσης δανείου σε εισπρακτική εταιρία η οποία λειτουργούσε συγκεκαλυμμένα υπό το προσωπείο δικηγορικού γραφείου. Το προσωπικό του γραφείου καμία σχέση δεν είχε με το δικηγορικό λειτούργημα. Αποτελούνταν από άξεστα άτομα ειδικευμένα να μιλούν με θράσος και αγένεια, επάνω στην ομιλία του δανειολήπτη, επιτακτικά, ειρωνικά και ενοχλητικά αφού όλα τα τηλεφωνήματα προς τον ηλικιωμένο δανειολήπτη γίνονταν μεσημεριανές ώρες.

Παρά τις παρακλήσεις του δανειολήπτη να μην ξαναενοχληθεί, παρότι χορήγησε τα στοιχεία του πληρεξουσίου δικηγόρου του και παρακάλεσε στο εξής να απευθυνθούν σε αυτόν (πληρεξούσιο Δικηγόρο), παρότι ο ίδιος ο πληρεξούσιος δικηγόρος του δανειολήπτη επικοινώνησε με την εισπρακτική εταιρία, τα τηλεφωνήματα συνεχίζονταν προς τον δανειολήπτη προσωπικά, με ύφος και πεζοδρομιακές εκφράσεις του είδους: «Παππού από εδώ και πέρα θα τα λέμε συχνά… Όταν έπαιρνες τα λεφτά δεν ήξερες τι χρωστούσες;»

Λεπτομέρεια: Ο δανειολήπτης είχε ήδη απαλλαγεί κάθε ευθύνης για το συγκεκριμένο δάνειο, αφού μετά από αγωγή του, είχε κριθεί αμετακλήτως ότι η δανειακή σύμβασή του είχε πλαστογραφηθεί από τρίτα πρόσωπα με συμμετοχή προσωπικού της τράπεζας!!! Ο ίδιος είχε κριθεί ότι δεν είχε καμία συμμετοχή, και καμία δοσοληψία με την τράπεζα. Η τράπεζα δε είχε ήδη κληθεί με δικαστική απόφαση να τον αποζημιώσει και αυτόν, αλλά και άλλα άτομα που είχαν πέσει θύματα της πρακτικής του συγκεκριμένου υποκαταστήματος της πόλης μας!

Ο ηλικιωμένος άσκησε αγωγή κατά της τράπεζας ζητώντας την αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης, από την παράνομη συμπεριφορά της. Η υπόθεση συζητούνταν μετά από αναβολή που είχε ζητήσει η τράπεζα, στις 2-6-2015, ενώπιον του Μ Πρ Πρέβεζας. Την ημέρα εκείνη, η τράπεζα προκειμένου να μη συζητηθεί η υπόθεση και να παραιτηθεί ο ηλικιωμένος από οποιαδήποτε αστική και ποινική απαίτησή του εναντίον της, αποδέχθηκε την ευθύνη της, και δέχθηκε να αποζημιώσει τον «δανειολήπτη», που τελικά μόνο δανειολήπτης δεν ήταν, με ένα …πενταψήφιο χρηματικό ποσό!

Κατά συνέπεια, μπορείτε να προστατευθείτε επαρκέστατα, εφόσον γνωρίζετε τα δικαιώματά σας, δεδομένου ότι το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο, χρήζει μεν πολλών βελτιώσεων και διορθώσεων, είναι επαρκές όμως για την προστασία των δικαιωμάτων σας.

Για περισσότερες λεπτομέρειες ανατρέξτε σε προηγούμενες αναρτήσεις μας του ίδιου φακέλου (ΤΡΑΠΕΖΕΣ).

Υπόθεση του αρχείου μας.

Άρθρα 681 Α, 914 επ ΑΚ, 932 ΑΚ, 299 ΑΚ
ΑΡ. ΑΡΧΕΙΟΥ ΜΑΣ 3192
Σε προηγούμενη ανάρτησή μας (22-10-2014), είχαμε αναφερθεί στην πρωτόδικη απόφαση ως εξής: «Είσοδος ΙΧΕ αυτοκινήτου σε επαρχιακή οδό από κάθετη οδό, η οποία εξυπηρετεί μόνο παρόδιες ιδιοκτησίες. Δεν ισχύει η εκ των δεξιών προτεραιότητα στην περίπτωση αυτή. Ο θανών επέβαινε σε δίκυκλη μοτοσικλέτα όταν αιφνιδίως από την κάθετη οδό το ΙΧΕ του ανέκοψε την πορεία και προκάλεσε τον θάνατό του. Αποκλειστική υπαιτιότητα οδηγού του ΙΧ αυτοκινήτου. Την ίδια μέρα και στο άκουσμα του θανάτου του γιού του ο πατέρας του θανόντος υπέστη ανακοπή καρδίας και πέθανε. Δεν μπορεί να αξιωθεί αποζημίωση, ως έμμεση βλάβη.
Η αγωγή ασκήθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πρέβεζας με κριτήριο τον τόπο του ατυχήματος (συντρέχουσα δωσιδικία). Το Δικαστήριο επιδίκασε το συνολικό ποσό των 258.000,00 € στην σύζυγο ατομικά, το ποσό των 171.300,00 στο πρώτο τέκνο και το ποσό των 174.000,00 € στο δεύτερο τέκνο ως διατροφή και χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης. Επίσης επιδίκασε το ποσό των 40.000,00 € στον πεθερό και το ποσό των 40.000,00 € στην πεθερά ομοίως για χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης.»

Ήδη η απόφαση αυτή κατέστη τελεσίδικη, αφού το Εφετείο κατέληξε στο ίδιο αποτέλεσμα διαφοροποιώντας ανεπαίσθητα τα επιδικασθέντα ποσά.
Η υπόθεση έχει καταστεί τελεσίδικη.
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 19-6-2015

Άρθρα 681 Α, 914 επ ΑΚ, 299, 931, 932 ΑΚ,

ΕΚΚΡΕΜΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΟΥ ΑΡΧΕΙΟΥ ΜΑΣ

Παραβίαση προτεραιότητας (ΣΤΟΠ) από όχημα που εκινείτο επί της οδού Σολωμού στην Πρέβεζα και είσοδος στην οδό Ξάνθου όπου εκινείτο κανονικά η παθούσα. Σύγκρουση και ανατροπή του μοτοποδηλάτου από την οποία η παθούσα υπέστη:

Τραύμα άνω χείλους 10mm, το οποίο συνερράφη και επουλώθηκε με επιπλοκή με χηλοειδές 10mm. Χρειάζεται πλαστική.

– Τραύμα τραχήλου μετεγχειριτικό, επί δισκεκτομής, επουλωμένο με δύσμορφο χηλοειδές 30mm. Χρειάζεται πλαστική.

– Μερική ρήξη του τενοντίου πετάλου του δεξιού ώμου 5mm και 50% πάχους. Βρίσκεται σε ανάρρωση και αποκατάσταση με φυσικοθεραπείες. Παραμένει μικρό πρόβλημα κινητικότητας.

– Μετατραυματικό Stress προκάλεσε μητρορραγία (ορμονικές διαταραχές) μετά από 3 χρόνια εμμηνόπαυσης και χρειάσθηκε εγχείρηση θεραπευτικής απόξεσης.

– Η ασθενής έπασχε προ του τραυματισμού από 4 κήλες μεσοσπονδυλίων δίσκων αυχένος, με πολλά οστεόφυτα, αλλά ήταν ασυμπτωματική. Έντονη κλινική εικόνα Μυελικού συνδρόμου (σπονδυλική στένωση). Λόγω αυτής της τραυματικής βλάβης χειρουργήθηκε σε 4 μεσοσπονδύλια διαστήματα (Μικροδισκεκτομή) και υποβλήθηκε σε τοποθέτηση ενθέτων μεταλλοπλαστικών προθέσεων (σπονδυλοδεσία) από τον Νευροχειρουργό κ. Βούλγαρη. Τα συμπτώματα βελτιώθηκαν μεν, αλλά όχι στο 100%. Πρόκληση μόνιμης αναπηρίας.

Το Δικαστήριο επιδίκασε το συνολικό ποσό των 156.767,35 €.

Η υπόθεση δεν έχει καταστεί τελεσίδικη.

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 19-6-2015