ΕΙΣΟΔΟΣ ΟΔΗΓΟΥ (Α ΟΧΗΜΑΤΟΣ) ΑΝΕΥ ΔΙΠΛΩΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΥΠΟ ΜΕΘΗ ΠΟΥ ΚΟΙΜΗΘΗΚΕ ΣΤΟ ΤΙΜΟΝΙ ΣΤΟ ΑΝΤΙΘΕΤΟ ΡΕΥΜΑ, ΟΔΗΓΩΝΤΑΣ ΟΧΗΜΑ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΤΡΙΤΟΥ. ΕΙΣΟΔΟΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΝΤΙΘΕΤΩΣ – ΚΙΝΟΥΜΕΝΟΥ ΣΥΝΝΟΜΩΣ ΟΧΗΜΑΤΟΣ (Β ΟΧΗΜΑ) ΣΤΟ ΑΝΤΙΘΕΤΟ ΡΕΥΜΑ, ΠΡΟΣ ΑΠΟΦΥΓΗ ΤΗΣ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗΣ. Ο Α ΟΔΗΓΟΣ ΞΥΠΝΑ ΔΕΥΤΕΡΟΛΕΠΤΑ ΠΡΙΝ ΤΗ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΕΙ ΝΑ ΕΠΑΝΕΙΣΕΛΘΕΙ ΣΤΟ ΡΕΥΜΑ ΠΟΡΕΙΑΣ ΤΟΥ – ΣΥΓΚΡΟΥΣΗ ΣΤΟ ΔΙΚΟ ΤΟΥ ΡΕΥΜΑ ΠΟΡΕΙΑΣ.

-ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΚΛΟΠΗΣ ΤΟΥ ΟΧΗΜΑΤΟΣ ΛΙΓΟ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΝΑΓΓΕΛΙΑ ΤΗΣ ΕΙΔΗΣΗΣ. ΚΑΙ ΤΑ ΔΥΟ ΟΧΗΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΣΦΑΛΙΣΜΕΝΑ ΣΤΗΝ ΙΔΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ. ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΑΓΩΓΕΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΩΣ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΟΔΗΓΟΥΣ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΕΠΙΒΑΤΩΝ ΤΟΥ Α ΟΧΗΜΑΤΟΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ – ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΟΜΩΣ ΣΤΡΕΦΟΝΤΑΙ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ, ΜΟΝΟ ΩΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΑΣΦΑΛΙΣΕΙ ΤΟ Β ΟΧΗΜΑ. Συνέχεια

ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ ΟΤΑ ΠΟΥ ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΑΓΡΟΤΕΜΑΧΙΟΥ – ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗΣ ΑΣΚΗΣΗΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΣΤΟΝ ΑΜΥΝΟΜΕΝΟ / ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ ΟΧΙ ΣΤΟΝ ΕΠΙΤΙΘΕΜΕΝΟ / ΕΝΑΓΟΝΤΑ –  ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΤΟΙΧΕΙΟΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 281 ΑΚ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΝΙΣΤΑΜΕΝΟ ΠΩΣ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΑΝΤΙΔΙΚΟΣ ΤΟΥ ΚΑΙ ΠΩΣ Η ΑΣΚΗΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ  ΑΠΟ ΤΟΝ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΓΙΝΕΤΑΙ ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΑ.

(ΑΡΘΡΑ 281 ΑΚ, 495 παρ 1 και 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, 533 παρ. 1 ΚΠολΔ)

Ο ενάγων, γνωρίζοντας ότι δεν διαθέτει τις προϋποθέσεις απόκτησης κυριότητας διά χρησικτησίας,  ζητά να αναγνωρισθεί «ως καταχρηστική  η άσκηση του δικαιώματος κυριότητας από τον εναγόμενο δήμο». Η ένσταση καταχρηστικότητας παρέχεται μόνο ως μέσο άμυνας κατά το νόμο και όχι ως μέσο επίθεσης, κατά συνέπεια μπορεί να προβληθεί μόνο για την αντίκρουση αγωγής και όχι για τη θεμελίωση αυτής.

Τόσο το πρωτόδικο δικαστήριο όσο και το Εφετείο Ιωαννίνων απέρριψαν την αγωγή, αφού έκριναν ότι : Απλή αμφισβήτηση του δικαιώματος του εναγόμενου δήμου, δεν αποτελεί κατάχρηση δικαιώματος, αφού δεν υπάρχει άσκηση αντίθετου δικαιώματος του ενάγοντος (ΑΠ 84/1984, ΑΠ 1417/1984, ΑΠ 26/1972). Δικαίωμα προβολής της σχετικής ενστάσεως, έχει μόνο όποιος αναγνωρίζει ότι φορέας του σχετικού δικαιώματός είναι ο αντίδικός του, ο οποίος ενδεχόμενα το ασκεί καταχρηστικά.

 

ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΜΑΣ

Αρ αρχείου Δήμου Πρ 309

ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΑΣΚΗΣΗ ΝΕΑΣ – ΑΝΑΒΛΗΤΙΚΗ ΕΝΣΤΑΣΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ ΠΕΡΙ ΜΗ ΚΑΤΑΒΟΛΗΣ ΤΩΝ ΕΞΟΔΩΝ ΤΗΣ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗΣ ΔΙΚΗΣ (ΑΡΘΡ 295 ΠΑΡ 2 ΚΠΟΛΔ) – ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΝ ΕΝΣΤΑΣΕΩΣ ΣΕ ΠΡΩΤΟ ΒΑΘΜΟ- ΕΦΕΣΗ – ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΕΞΕΔΩΣΕ ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΑΝΑΒΟΛΗ ΕΚΔΙΚΑΣΗΣ ΝΕΑΣ ΑΓΩΓΗΣ ΑΠΟΔΕΧΟΜΕΝΟ ΤΗ ΣΧΕΤΙΚΗ ΕΝΣΤΑΣΗ.

(ΑΡΘΡΑ 19 ΚΠΟΛΔ, 294 ΚΠΟΛΔ, 295 ΠΑΡ 2 ΚΠΟΛΔ, 297 ΚΠΟΛΔ, ΑΠ 539/2008, ΑΠ 857/2003, ΕΦΘΕΣ 2000/2017, ΕΦΑΘ 881/2011)

Κατά το άρθρο 294 ΚΠολΔ ο ενάγων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής και χωρίς τη συναίνεση του εναγόμενου πριν προχωρήσει η συζήτηση της ουσίας της υποθέσεως, κατά δε το άρθρο 297 ΚΠολΔ η παραίτηση γίνεται ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου. Συνέχεια

ΤΡΟΧΑΙΟ ΑΤΥΧΗΜΑ – ΕΝΣΤΑΣΗ ΣΥΝΥΠΑΙΤΙΟΤΗΤΑΣ ΠΡΟΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ ΟΔΗΓΟ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΣΥΝΕΠΙΒΑΤΗ ΑΝΗΛΙΚΟΥ –   ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΧΩΡΕΙ ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΝΟΜΙΜΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥ – ΣΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΥΣ Η ΠΡΟΒΟΛΗ ΕΝΣΤΑΣΗ ΣΥΝΥΠΑΙΤΙΟΤΗΤΑΣ ΑΠΟ ΣΥΝΥΠΑΙΤΙΟ, ΕΝΑΝΤΙ ΤΡΙΤΟΥ ΖΗΜΙΩΘΕΝΤΟΣ, ΔΕΝ ΑΣΚΕΙ ΝΟΜΙΜΗ ΕΠΙΡΡΟΗ.

(ΆΡΘΡ. 297, 298, 299, 330, 614 ΠΑΡ 6 ΚΠολΔ, 786, 787, 792 ΠΑΡ 2, 961, 962, 1113 ΑΚ).

Η προβαλλόμενη από του εναγόμενους ένσταση συνυπαιτιότητας του … ως προς την αξίωση του ανήλικου δεύτερου ενάγοντος της ίδιας αγωγής είναι μη νόμιμη και πρέπει να απορριφθεί, διότι σε βάρος του ζημιωθέντος ανηλίκου, δεν χωρεί καταλογισμός, του πταίσματος του νόμιμου αντιπροσώπου του (βλ άρθρ. 300 παρ 2 και 916 ΑΚ σχετ, ΑΠ 495/2012 Επιδικία 2012.401, ΑΠ 159/2006 Αρμ 2006.1590, Αθ Κρητικό Αποζημίωση από τροχαία ατυχήματα έκδοση 4η, παρ 16 σε αριθμ 9). Συνέχεια

ΠΟΤΕ ΥΠΑΡΧΕΙ ΝΟΜΙΜΗ ΔΗΛΩΣΗ ΥΠΑΝΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΠΟ ΣΥΜΒΑΣΗ – ΔΗΛΩΣΗ ΥΠΟ ΑΙΡΕΣΗ ΠΟΙΕΣ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΤΗΣ – ΠΟΙΕΣ ΟΙ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΑΠΟ ΑΝΑΓΡΑΦΗ ΜΕΙΩΜΕΝΟΥ ΤΙΜΗΜΑΤΟΣ ΣΤΟ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟ ΑΓΟΡΑΠΩΛΗΣΙΑΣ – ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΗ ΙΣΧΥ ΑΝΤΕΓΓΡΑΦΟΥ – ΤΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΕΠΙΦΕΡΕΙ ΣΤΗ ΣΥΜΒΑΣΗ Η ΑΝΑΓΡΑΦΗ ΜΕΙΩΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ ΑΓΟΡΑΠΩΛΗΣΙΑΣ – ΑΝΑΖΗΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΓΟΡΑΣΤΗ ΤΗΣ ΑΞΙΑΣ ΠΟΥ ΚΑΤΑΒΛΗΘΗΚΕ ΚΑΙ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΟ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟ ΑΓΟΡΑΠΩΛΗΣΙΑΣ – ΑΝΤΕΓΓΡΑΦΟ – ΕΠΙΤΡΕΠΤΗ  ΑΝΤΑΠΟΔΕΙΞΗ

(ΆΡΘΡ. 42, 46, 138, 174, 306, 307, 314 ΠΑΡ 1 ΠΚ).

Το δικαίωμα επιλογής που ορίζεται από το άρθρ. 306 ΑΚ στο κεφάλαιο πρώτο του ενοχικού δικαίου ορίζει ότι: « Η επιλογή γίνεται με δήλωση προς το άλλο μέρος, Η δήλωση είναι αμετάβλητη, και δεν επιδέχεται αίρεση ή προθεσμία», ενώ στο επόμενο άρθρο, ορίζεται ότι «Με την επιλογή η διαζευκτική ενοχή γίνεται απλή». Έτσι η προσθήκη αιρέσεως ή προθεσμίας σε δήλωση υπαναχώρησης είναι άκυρη. Συνέχεια

ΑΓΩΓΗ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥ ΚΑΤΑ ΔΗΜΟΥ

ΤΙΣ ΑΓΩΓΕΣ ΓΙΑ ΑΜΟΙΒΕΣ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΑΣΚΕΙ ΤΟ ΤΕΕ – ΑΝ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΥΤΗ ΑΣΚΗΣΕΙ Ο ΙΔΙΩΤΗΣ ΥΠΟΧΡΕΟΥΤΑΙ ΝΑ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΙ ΤΗ ΔΙΚΗ ΣΤΟ ΤΕΕ.

(Βδ 30/31 Μαίου 1956 άρθρ 2, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρ 1 του ΠΔ 48/1994)

Εκκρεμής υπόθεση του αρχείου μας.

Συνέχεια

ΑΙΤΗΣΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ – ΑΝΑΘΕΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΕΠΙΜΕΛΕΙΑΣ ΤΕΚΝΩΝ ΣΤΟ ΘΕΙΟ ΚΑΙ ΤΗ ΘΕΙΑ ΤΩΝ ΑΝΗΛΙΚΩΝ

Άρθρα 1510, απρ. 3 του Α.Κ., και  1532 του Α.Κ., 1533 παρ. 1, 3, 4 ΑΚ.

 

Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων από το θείο και τη θεία των ανηλίκων, εκ της πατρικής γραμμής, για την ανάθεση σ’ αυτούς της προσωρινής επιμέλειας των ανηλίκων ανιψιών. Συνέχεια

Aside

ΠΟΙΝΙΚΟ – ΑΔΙΚΟΠΡΑΞΙΑ

Άρθρα 914 ΑΚ, 216, 375, 386 ΠΚ, 457-459, 460-463 ΚΠολΔ

 

ΑΡ. ΑΡΧΕΙΟΥ ΜΑΣ 2574

ΑΠΑΤΗ – ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΙΑ – ΥΠΕΞΑΙΡΕΣΗ

Η υπόθεση αφορά μεγάλη υπόθεση κακουργηματικής απάτης, πλαστογραφίας και υπεξαίρεσης που εκτυλίχθηκε στην Ήπειρο.

Η ενάγουσα ανώνυμη εταιρία δραστηριοποιείται στην παραγωγή, και εμπορία γαλακτοκομικών προϊόντων διατηρώντας μεγάλο εργοστάσιο. Με αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων, ισχυρίστηκε ότι ο Διευθυντής του εργοστασίου της, απέστειλε επιστολές στην εταιρεία, με τις οποίες εισηγούνταν να χορηγηθούν από την τελευταία χρηματικά ποσά στους εναγομένους – φερόμενους ως κτηνοτρόφους, ως προκαταβολές για την προμήθεια γάλακτος από τους τελευταίους στην ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία. Ο Διευθυντής παρίστανε εν γνώση του ψευδώς στους εκπροσώπους της, (Πρόεδρο του Δ.Σ. και Διευθυντή Χρηματοδοτήσεων), ότι είχε ελέγξει τις κτηνοτροφικές τους μονάδες και ότι αυτοί πληρούσαν τις προϋποθέσεις για να λάβουν τις προκαταβολές, ήτοι κατείχαν μονάδες ζώων και μπορούσαν να παράγουν συγκεκριμένες ποσότητες γάλακτος ετησίως. Αντιθέτως, η αλήθεια ήταν ότι οι αναφερόμενοι στις εισηγήσεις – επιστολές του Διευθυντή κτηνοτρόφοι, δεν δικαιούνταν προκαταβολές διότι δεν είχαν σχέση με την κτηνοτροφία και μάλιστα δεν κατείχαν καν ζώα.

Η ενάγουσα – εταιρεία ισχυρίστηκε επίσης ότι κάποιοι από τους εναγόμενους αγρότες, παριστάνοντας ψευδώς ότι είχαν παραδώσει ποσότητες γάλατος, νόθευσαν τις αναφερόμενες στην αγωγή επιταγές εκδόσεως της ίδιας (ενάγουσας) θέτοντας στην θέση της οπισθογράφησης, κατ’ απομίμηση, την υπογραφή του εις διαταγή δικαιούχου και, στη συνέχεια, παραπλανώντας τους υπαλλήλους της πληρώτριας Τράπεζας εμφάνισαν ως δικαιούχοι τις επιταγές αυτές προς πληρωμή και εισέπραξαν τα ποσά τους ζημιώνοντας έτσι την περιουσία της.

Η ενάγουσα ισχυρίζονταν ότι οι δύο εντολείς μας, παρέστησαν εν γνώσει τους ψευδώς στους εκπροσώπους της, ότι είναι κάτοχοι ζώων και κτηνοτρόφοι με σκοπό να εισπράξουν διάφορα ποσά από την εταιρεία για την προμήθεια γάλακτος. Το ανωτέρω Δικαστήριο δέχτηκε τις ενστάσεις πλαστότητας και για τους δύο εναγομένους εντολείς μας και απέρριψε την αγωγή για τα πρόσωπά τους καθώς αποδείχτηκε ότι οι επιταγές που εκδόθηκαν σε διαταγή τους δεν παραλείφθηκαν ποτέ από τους ίδιους αλλά νοθεύτηκαν και εισπράχθηκαν από άλλα πρόσωπα, υπαλλήλους της ενάγουσας οι οποίοι έχοντας συστήσει ολόκληρο κύκλωμα, λειτουργούσαν εν αγνοία των κτηνοτρόφων που φέρονταν ως δικαιούχοι. Έτσι οπισθογραφούσαν μεταξύ τους τις επιταγές και εισέπρατταν την αξία τους. Προκειμένου δε να μην γίνεται αντιληπτή η δράση τους κατά την καταμέτρηση του βάρους, νόθευαν το γάλα που παρέδιδαν στο εργοστάσιο προσθέτοντας ποσότητες νερού.

Ο ένας εκ των εντολέων μας ηλικίας 75 ετών, εμφανίζονταν ως «νέος αγρότης», ενώ ο δεύτερος εμφανίζονταν ως κτηνοτρόφος, ενώ δεν κατείχε ζώα, ούτε είχε ασχοληθεί ποτέ με την κτηνοτροφία. Κανείς εκ των δύο δεν είχε υποβάλει ποτέ αίτημα συνεργασίας στην ενάγουσα, ούτε γνώριζε την χρήση και εμπλοκή του ονόματός του.

Το Δικαστήριο, δέχθηκε ότι την ευθύνη φέρουν οι προστιθέντες της εταιρίας οι οποίοι συστηματικά την εξαπατούσαν και όχι οι αγρότες.

 

Εκτός από την αγωγή, μετά από μήνυση της ενάγουσας, ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βαθμό κακουργήματος σε βάρος μόνο υπαλλήλων της. Οι εντολείς μας απαλλάχθηκαν οποιασδήποτε ευθύνης.

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ : 30-6-2015