ΑΓΩΓΗ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥ ΚΑΤΑ ΔΗΜΟΥ

ΤΙΣ ΑΓΩΓΕΣ ΓΙΑ ΑΜΟΙΒΕΣ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΑΣΚΕΙ ΤΟ ΤΕΕ – ΑΝ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΥΤΗ ΑΣΚΗΣΕΙ Ο ΙΔΙΩΤΗΣ ΥΠΟΧΡΕΟΥΤΑΙ ΝΑ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΙ ΤΗ ΔΙΚΗ ΣΤΟ ΤΕΕ.

(Βδ 30/31 Μαίου 1956 άρθρ 2, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρ 1 του ΠΔ 48/1994)

Εκκρεμής υπόθεση του αρχείου μας.

Συνέχεια

Advertisements

ΑΙΤΗΣΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ – ΑΝΑΘΕΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΕΠΙΜΕΛΕΙΑΣ ΤΕΚΝΩΝ ΣΤΟ ΘΕΙΟ ΚΑΙ ΤΗ ΘΕΙΑ ΤΩΝ ΑΝΗΛΙΚΩΝ

Άρθρα 1510, απρ. 3 του Α.Κ., και  1532 του Α.Κ., 1533 παρ. 1, 3, 4 ΑΚ.

 

Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων από το θείο και τη θεία των ανηλίκων, εκ της πατρικής γραμμής, για την ανάθεση σ’ αυτούς της προσωρινής επιμέλειας των ανηλίκων ανιψιών. Συνέχεια

Aside

ΠΟΙΝΙΚΟ – ΑΔΙΚΟΠΡΑΞΙΑ

Άρθρα 914 ΑΚ, 216, 375, 386 ΠΚ, 457-459, 460-463 ΚΠολΔ

 

ΑΡ. ΑΡΧΕΙΟΥ ΜΑΣ 2574

ΑΠΑΤΗ – ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΙΑ – ΥΠΕΞΑΙΡΕΣΗ

Η υπόθεση αφορά μεγάλη υπόθεση κακουργηματικής απάτης, πλαστογραφίας και υπεξαίρεσης που εκτυλίχθηκε στην Ήπειρο.

Η ενάγουσα ανώνυμη εταιρία δραστηριοποιείται στην παραγωγή, και εμπορία γαλακτοκομικών προϊόντων διατηρώντας μεγάλο εργοστάσιο. Με αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων, ισχυρίστηκε ότι ο Διευθυντής του εργοστασίου της, απέστειλε επιστολές στην εταιρεία, με τις οποίες εισηγούνταν να χορηγηθούν από την τελευταία χρηματικά ποσά στους εναγομένους – φερόμενους ως κτηνοτρόφους, ως προκαταβολές για την προμήθεια γάλακτος από τους τελευταίους στην ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία. Ο Διευθυντής παρίστανε εν γνώση του ψευδώς στους εκπροσώπους της, (Πρόεδρο του Δ.Σ. και Διευθυντή Χρηματοδοτήσεων), ότι είχε ελέγξει τις κτηνοτροφικές τους μονάδες και ότι αυτοί πληρούσαν τις προϋποθέσεις για να λάβουν τις προκαταβολές, ήτοι κατείχαν μονάδες ζώων και μπορούσαν να παράγουν συγκεκριμένες ποσότητες γάλακτος ετησίως. Αντιθέτως, η αλήθεια ήταν ότι οι αναφερόμενοι στις εισηγήσεις – επιστολές του Διευθυντή κτηνοτρόφοι, δεν δικαιούνταν προκαταβολές διότι δεν είχαν σχέση με την κτηνοτροφία και μάλιστα δεν κατείχαν καν ζώα.

Η ενάγουσα – εταιρεία ισχυρίστηκε επίσης ότι κάποιοι από τους εναγόμενους αγρότες, παριστάνοντας ψευδώς ότι είχαν παραδώσει ποσότητες γάλατος, νόθευσαν τις αναφερόμενες στην αγωγή επιταγές εκδόσεως της ίδιας (ενάγουσας) θέτοντας στην θέση της οπισθογράφησης, κατ’ απομίμηση, την υπογραφή του εις διαταγή δικαιούχου και, στη συνέχεια, παραπλανώντας τους υπαλλήλους της πληρώτριας Τράπεζας εμφάνισαν ως δικαιούχοι τις επιταγές αυτές προς πληρωμή και εισέπραξαν τα ποσά τους ζημιώνοντας έτσι την περιουσία της.

Η ενάγουσα ισχυρίζονταν ότι οι δύο εντολείς μας, παρέστησαν εν γνώσει τους ψευδώς στους εκπροσώπους της, ότι είναι κάτοχοι ζώων και κτηνοτρόφοι με σκοπό να εισπράξουν διάφορα ποσά από την εταιρεία για την προμήθεια γάλακτος. Το ανωτέρω Δικαστήριο δέχτηκε τις ενστάσεις πλαστότητας και για τους δύο εναγομένους εντολείς μας και απέρριψε την αγωγή για τα πρόσωπά τους καθώς αποδείχτηκε ότι οι επιταγές που εκδόθηκαν σε διαταγή τους δεν παραλείφθηκαν ποτέ από τους ίδιους αλλά νοθεύτηκαν και εισπράχθηκαν από άλλα πρόσωπα, υπαλλήλους της ενάγουσας οι οποίοι έχοντας συστήσει ολόκληρο κύκλωμα, λειτουργούσαν εν αγνοία των κτηνοτρόφων που φέρονταν ως δικαιούχοι. Έτσι οπισθογραφούσαν μεταξύ τους τις επιταγές και εισέπρατταν την αξία τους. Προκειμένου δε να μην γίνεται αντιληπτή η δράση τους κατά την καταμέτρηση του βάρους, νόθευαν το γάλα που παρέδιδαν στο εργοστάσιο προσθέτοντας ποσότητες νερού.

Ο ένας εκ των εντολέων μας ηλικίας 75 ετών, εμφανίζονταν ως «νέος αγρότης», ενώ ο δεύτερος εμφανίζονταν ως κτηνοτρόφος, ενώ δεν κατείχε ζώα, ούτε είχε ασχοληθεί ποτέ με την κτηνοτροφία. Κανείς εκ των δύο δεν είχε υποβάλει ποτέ αίτημα συνεργασίας στην ενάγουσα, ούτε γνώριζε την χρήση και εμπλοκή του ονόματός του.

Το Δικαστήριο, δέχθηκε ότι την ευθύνη φέρουν οι προστιθέντες της εταιρίας οι οποίοι συστηματικά την εξαπατούσαν και όχι οι αγρότες.

 

Εκτός από την αγωγή, μετά από μήνυση της ενάγουσας, ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βαθμό κακουργήματος σε βάρος μόνο υπαλλήλων της. Οι εντολείς μας απαλλάχθηκαν οποιασδήποτε ευθύνης.

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ : 30-6-2015

 

ΕΚΔΟΣΗ ΑΚΑΛΥΠΤΗΣ ΕΠΙΤΑΓΗΣ

ΔΝΤΗΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΥ ΕΚΔΙΔΕΙ ΜΕΤΑΧΡΟΝΟΛΟΓΗΜΕΝΕΣ ΤΡΑΠΕΖΙΚΕΣ ΕΠΙΤΑΓΕΣ ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΕΜΦΑΝΙΖΟΝΤΑΙ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΠΑΥΣΗΣ ΠΛΗΡΩΜΩΝ ΚΑΙ ΜΕΝΟΥΝ ΑΚΑΛΥΠΤΕΣ. ΑΘΩΟΣ ΛΟΓΩ ΕΛΛΕΙΨΕΩΣ ΔΟΛΟΥ Ο ΕΚΔΟΤΗΣ ΛΟΓΩ ΑΔΥΝΑΜΙΑΣ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΠΤΩΧΕΥΣΑΝΤΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΥ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΠΛΕΟΝ ΠΕΡΙΕΛΘΕΙ ΣΤΗΝ ΟΜΑΔΑ ΤΩΝ ΠΙΣΤΩΤΩΝ
Ν.5960/33 –
Προσωρινό αρχείο μας

Πρώην διευθυντής γνωστού συνεταιρισμού της Πρέβεζας και εντολέας μας, ακολουθώντας την πάγια οικονομική πολιτική του εν λόγω συνεταιρισμού, εξέδιδε και υπέγραφε μεταχρονολογημένες επιταγές οι οποίες χρησιμοποιούνταν ως μέσω πίστωσης για την προμήθεια αγροτικών προϊόντων προς μεταπώληση. Ο συνεταιρισμός περιήλθε σε εξαιρετικά δυσμενή οικονομική κατάσταση και τόσο το διοικητικό συμβούλιο όσο και η γενική συνέλευση στη συνέχεια του ΝΠ αποφάσισαν την παύση πληρωμών όλων των υποχρεώσεων από δήλη ημερομηνία. Ο Δντης δεν ήταν μέλος ούτε το ΔΣ ούτε της ΓΣ και κατά συνέπεια με κανένα τρόπο δεν μπορούσε να επηρεάσει τις αποφάσεις τους. Πλήρης αδυναμία να πληρωθούν όλες οι επόμενες επιταγές που εμφανίσθηκαν. Το διοικητικό συμβούλιο του συνεταιρισμού τελικώς υπέβαλλε αίτηση για την κήρυξη πτώχευσης κατά τα άρθρα 99, 100, 101 ΠτΚ, η οποία δεν έγινε δεκτή.
Σύμφωνα με την Α.Π 186/1983, στοιχεία του εγκλήματος έκδοσης ακάλυπτης επιταγής που δεν πληρώθηκε, είναι η έλλειψη πρόβλεψης κατά το χρόνο της έκδοσης ή της πληρωμής της και γνώση του εκδότη για την έλλειψη πρόβλεψης. Τυπικό το αδίκημα. Η γνώση της έλλειψης από το λήπτη της επιταγής δεν αίρει τον άδικο χαρακτήρας της. Ο εντολέας μας κατηγορήθηκε ότι διέπραξε το αδίκημα του Ν.5960/33.
Σε όλες τις περιπτώσεις κατά τις οποίες, οι επιταγές εμφανίζονταν και σφραγίζονταν μετά την ημερομηνία που αποφασίσθηκε η αναστολή λειτουργίας του συνεταιρισμού και η υπαγωγή στη διαδικασία πτώχευσης, ο εντολέας μας κρίθηκε αθώος, αφού το δικαστήριο δέχθηκε ότι : Αποδείχθηκε ότι κατά τον πραγματικό χρόνο εκδόσεως και παραδόσεως των επιταγών υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια. Κατά το μεταχρονολογημένο χρόνο εμφάνισης όμως, ο υπογράψας αυτές, εξ αιτίας της απόφασης για την πτώχευση, δεν είχε πλέον τη δυνατότητα διοίκησης της περιουσίας του οργανισμού η οποία περιουσία είχε περιέλθει στην ομάδα των πιστωτών και κατά συνέπεια δεν είχε τον απαιτούμενο δόλο.
Για τη συγκεκριμένη υπόθεση εκδόθηκαν τουλάχιστον 13 αθωωτικές αποφάσεις.
Υπόθεση του γραφείου μας.

Aside

ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΗ ΔΥΣΦΗΜΗΣΗ ΔΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟΥ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΠΟΥ ΠΕΡΙΕΧΕΙ ΠΡΟΣΒΛΗΤΙΚΕΣ ΕΚΦΡΑΣΕΙΣ– ΑΔΙΚΟΠΡΑΞΙΑ – ΔΙΑΤΡΟΦΗ – ΑΠΑΛΛΑΓΗ ΑΠΟ ΑΥΤΗ ΤΟΥ ΜΗ ΥΠΑΙΤΙΟΥ ΣΥΖΥΓΟΥ – ΕΠΙΜΕΛΕΙΑ ΤΕΚΝΩΝ
Άρθρα 914 AK, 176, 362, 363, 367 Π.Κ, 666, 667, 670, 671.673,675 681β, 907, 910 α 4 ΚΠολΔ, 1390, 1391, 1392 παρ.2, 1485, 1486, 1489 παρ.2, 1493, 1495 1496, 1498, 1510 παρ.1, 1511, 1513, 1514, 1518 ΑΚ
ΑΡ. ΑΡΧΕΙΟΥ ΜΑΣ 2964

Ενάγουσα σύζυγος στρέφεται με αγωγή εναντίον του συζύγου της, ισχυριζόμενη ότι έπεσε θύμα συκοφαντικής δυσφήμησης από τον ίδιο, και ζητά να της καταβληθεί χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, διότι ο τελευταίος μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα προσβλητικές φράσεις εναντίον της, (περί μοιχείας), οι οποίες περιλαμβάνονταν στην αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που είχε καταθέσει ο τελευταίος κατά της ενάγουσας σε προγενέστερο χρόνο και με την οποία ζητούσε την μετοίκηση της ίδιας αλλά και των δύο ανήλικων τέκνων τους από την οικία.
Εν τω μεταξύ μεσολάβησαν άλλες δίκες για τη λύση του γάμου, ανάθεση επιμέλειας, διατροφή τέκνων και συζύγου.
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πρέβεζας που εκδίκασε την ανωτέρω αγωγή της συζύγου (ενάγουσας), δεν δέχτηκε ότι ο εναγόμενος τέλεσε το αδίκημα της συκοφαντικής ή απλής δυσφήμησης, όμως δέχτηκε ότι αποδείχθηκε ο ειδικός σκοπός εξύβρισης του εναγομένου απορρίπτοντας σχετική ένστασή του περί ενάσκησης δικαιώματος. Επίσης, το Δικαστήριο δέχτηκε την ύπαρξη υπαιτιότητας του εναγομένου που απαιτεί ο νόμος για την ικανοποίηση της αξίωσης χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης της ενάγουσας, σε αντίθεση με την αντικειμενική ευθύνη του προσβάλλοντος που καθιερώνει ο νόμος μόνο ως προς την αξίωση άρσης της προσβολής και παράλειψής της στο μέλλον. Κατά της ανωτέρω απόφασης ασκήθηκαν εφέσεις εκατέρωθεν που συνεκδικάσθηκαν από το Τριμελές Εφετείο Ιωαννίνων το οποίο δέχτηκε εν μέρει την ανωτέρω αγωγή.
Κατόπιν, με απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας η οποία δέχθηκε υπαιτιότητα αμφότερων των συζύγων, λύθηκε ο γάμος των ανωτέρω αντιδίκων, για την λύση του οποίου ασκήθηκαν εκατέρωθεν αντίθετες αγωγές διαζυγίου λόγω ισχυρού κλονισμού. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε έφεση μόνο από την εκκαλούσα σύζυγο η οποία όμως απορρίφθηκε, διότι το Δικαστήριο αποφάσισε ότι το γεγονός, πως στο αιτιολογικό της πρωτόδικης απόφασης με την οποία λύθηκε ο γάμος, γινόταν δεκτό ότι ο ισχυρός κλονισμός του γάμου αφορούσε και το πρόσωπό της εκκαλούσας, δεν θα είχε καμιά επίδραση στις έννομες σχέσεις της.
Επί της αγωγής της ενάγουσας συζύγου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας, με την οποία ζητούσε να της ανατεθεί η επιμέλεια των δύο ανήλικων τέκνων της, και να της επιδικασθεί διατροφή τόσο για την ίδια όσο και για τα τέκνα της, εκδόθηκε απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε έφεση από τον εκκαλούντα εναγόμενο σύζυγο ενώπιον του Εφετείου Ιωαννίνων το οποίο δέχτηκε ότι η εφεσίβλητη σύζυγος ορθά διέκοψε την έγγαμη συμβίωσή της με τον τελευταίο για εύλογη αιτία και πως δικαιούται διατροφή από αυτόν, η οποία, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η σύζυγος εφεσίβλητη διατηρούσε εξωσυζυγικό δεσμό, (κατά τους ισχυρισμούς του εκκαλούντος συζύγου) το γεγονός αυτό, δεν θα οδηγούσε σε κατάλυση του δικαιώματός της για διατροφή αλλά σε περιορισμό του, με την προϋπόθεση προβολής σχετικής ένστασης εκ μέρους του εκκαλούντος συζύγου η οποία ουδέποτε προβλήθηκε.
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 19-12-2014

Aside

ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΟΥ – ΑΝΤΙΠΑΡΟΧΗ – ΑΔΙΚΟΠΡΑΞΙΑ – ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΟΣ ΣΤΟΝ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥΧΟ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΦΕΡΕ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΜΕ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΝΤΑΝ ΣΤΗΝ ΣΥΣΤΑΣΗ ΟΡΙΖΟΝΤΙΟ ΚΑΙ ΤΟ ΕΡΓΟΛΑΒΙΚΟ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟ.
Άρθρα 158, 159, 160, 164, 166, 361, 369,174, 173, 200, 298, 330, 404, 405, 407, 681, 688, 690, 914 AK, 559, 561. 562, 393, 394 ΚΠολΔ, αρθρ. 15, 17 του Ν. 1337/1983, αρθρ. 22 1577/1985 (Γ.Ο.Κ.), αρθρ. 4 του α.ν. 410/1908, όπως η παρ.1 αυτού αντικαταστάθηκε ως το άρθρο 2 του Ν. 651/1977 και 3 του ίδιου Ν. 651/1977.
ΑΡ. ΑΡΧΕΙΟΥ ΜΑΣ 2784

Σε εκτέλεση εργολαβικής σύμβασης μεταξύ οικοπεδούχων και της εντολέος μας κατασκευάστριας – εργολήπτριας εταιρίας, η πρώτη εναγομένη ανήγειρε με το σύστημα της αντιπαροχής, πολυώροφη οικοδομή από τέσσερις πάνω από το ισόγειο ορόφους από την οποία περιήλθαν οριζόντιες ιδιοκτησίες τόσο στις ενάγουσες όσο και στην εργολάβο εταιρία ως αμοιβή για την εκπλήρωση της συναφθείσης σύμβασης έργου.
Κατόπιν συμφωνίας μεταξύ των συμβαλλομένων, μετά τη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας, και χωρίς να ακολουθήσει τροποποίηση αυτής, συμφωνήθηκε η κατασκευή εξώστη, η οποία θα καταλάμβανε κάποια τμ του εμβαδού του διαμερίσματος, η ευθυγράμμιση της μίας πλευράς ώστε το διαμέρισμα να γίνει πιο λειτουργικό και η αλλαγή ολόκληρης της διαρρύθμισης του διαμερίσματος. Οι εργασίες γίνονταν υπό την διαρκή παρουσία των οικοπεδούχων. Τα διαμερίσματα παραδόθηκαν.
Ενώ οι τροποποιήσεις αφορούσαν όλα τα διαμερίσματα, μόνο οι ιδιοκτήτριες – οικοπεδούχοι ενός εξ αυτών, μήνες μετά την παράδοση, παραπονέθηκαν για μη προσήκουσα παράδοση, και κατέφυγαν στο Π Πρ ζητώντας:
α) την επιδίκαση σ’ αυτές αποζημίωσης λόγω ελαττωμάτων και ελλείψεων των συνομολογηθεισών ιδιοτήτων του παραδοθέντος σ’ αυτές διαμερίσματος που θα ελάμβαναν ως αντιπαροχή βάσει της μεταξύ τους καταρτισθείσης σύμβασης έργου,
β) ποινική ρήτρα, λόγω πλημμελούς εκπλήρωσης της παροχής και
γ) χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης τους, λόγω αδικοπραξίας της εργολήπτριας.
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πρέβεζας, μετά από διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή.
Κατά της οριστικής απόφασης που εξέδωσε το ανωτέρω δικαστήριο ασκήθηκαν εκατέρωθεν από τους διαδίκους εφέσεις ενώπιον του Εφετείου Ιωαννίνων το οποίο αφού κράτησε την αγωγή και ερεύνησε αυτή κατ’ ουσίαν την απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη ως προς όλους τους εναγομένους.
Με την ανωτέρω απόφαση του Εφετείου συντάχθηκε και η απόφαση του Αρείου Πάγου επί αιτήσεως αναίρεσης των εναγουσών.
Ειδικότερα ο Άρειος Πάγος δέχτηκε, ότι σύμφωνα με τις παραδοχές του Εφετείου, μεταξύ αφενός των εναγουσών, (όπως άλλωστε και των λοιπών οικοπεδούχων και του ήδη συνιδιοκτήτη της επίδικης πολυκατοικίας), αφετέρου των εναγομένων εργολάβων, καταρτίσθηκε προφορική συμφωνία με αντικείμενο την διενέργεια τροποποιήσεων και αλλαγών στους εξωτερικούς και εσωτερικούς χώρους της πολυκατοικίας, καθώς και αλλαγών διαρρύθμισης στο διαμέρισμα των εναγουσών (όπως άλλωστε και των λοιπών οικοπεδούχων) από τους προαναφερθέντες εργολάβους. Επομένως :
Δεν βαρύνει τους εργολάβους κανένα πταίσμα επειδή το διαμέρισμα δεν έχει τις προδιαγραφές που προβλέπονταν στα αρχικά σχέδια της οικοδομής, ούτε οι διαφοροποιήσεις από τα αρχικά σχέδια της οικοδομής που υπάρχουν στο διαμέρισμα των εναγουσών συνιστούν ελαττώματα και έλλειψη συνομολογηθεισών ιδιοτήτων, αφού αυτοί κατασκεύασαν και παρέδωσαν στις ενάγουσες το διαμέρισμά τους με βάση την νεότερη προαναφερθείσα προφορική συμφωνία.
Δεν συντρέχει περίπτωση αποζημίωσης των εναγουσών κατ’ άρθρο 690 ΑΚ και δεν πρέπει να καταπέσει η ποινική ρήτρα.
Δεν έχουν παραβιασθεί οι διατάξεις των άρθρων 158, 159, 160, 164, 166, και 369 του ΑΚ από το Εφετείο σχετικά με την μη απαίτηση τήρησης του συμβολαιογραφικού έγγραφου τύπου κατά την κατάρτιση της ανωτέρω προφορικής συμφωνίας καθώς αυτή συνιστούσε καθαρή σύμβαση έργου και δεν αφορούσε σε μετάθεση, αλλοίωση ή καθ’ οιονδήποτε τρόπο διαφοροποίηση εμπράγματου δικαιώματος.
Δεν παραβιάσθηκε από το Εφετείο ούτε η διάταξη του 174 ΑΚ, ούτε οι διατάξεις 173 και 200 ΑΚ καθώς αφενός μεν οι πολεοδομικές διατάξεις βάσει των οποίων είχε εκδοθεί η αρχική άδεια ανοικοδόμησης της πολυκατοικίας δεν απαγορεύουν την σύναψη της προαναφερθείσας νεότερης προφορικής συμφωνίας, αφετέρου δεν διαπιστώθηκε κενό σχετικά με τις δηλώσεις βουλήσεως των συμβαλλομένων για την κατάρτιση της τελευταίας.
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 5-1-2015