ΕΚΔΟΣΗ ΑΚΑΛΥΠΤΗΣ ΕΠΙΤΑΓΗΣ

ΔΝΤΗΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΥ ΕΚΔΙΔΕΙ ΜΕΤΑΧΡΟΝΟΛΟΓΗΜΕΝΕΣ ΤΡΑΠΕΖΙΚΕΣ ΕΠΙΤΑΓΕΣ ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΕΜΦΑΝΙΖΟΝΤΑΙ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΠΑΥΣΗΣ ΠΛΗΡΩΜΩΝ ΚΑΙ ΜΕΝΟΥΝ ΑΚΑΛΥΠΤΕΣ. ΑΘΩΟΣ ΛΟΓΩ ΕΛΛΕΙΨΕΩΣ ΔΟΛΟΥ Ο ΕΚΔΟΤΗΣ ΛΟΓΩ ΑΔΥΝΑΜΙΑΣ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΠΤΩΧΕΥΣΑΝΤΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΥ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΠΛΕΟΝ ΠΕΡΙΕΛΘΕΙ ΣΤΗΝ ΟΜΑΔΑ ΤΩΝ ΠΙΣΤΩΤΩΝ
Ν.5960/33 –
Προσωρινό αρχείο μας

Πρώην διευθυντής γνωστού συνεταιρισμού της Πρέβεζας και εντολέας μας, ακολουθώντας την πάγια οικονομική πολιτική του εν λόγω συνεταιρισμού, εξέδιδε και υπέγραφε μεταχρονολογημένες επιταγές οι οποίες χρησιμοποιούνταν ως μέσω πίστωσης για την προμήθεια αγροτικών προϊόντων προς μεταπώληση. Ο συνεταιρισμός περιήλθε σε εξαιρετικά δυσμενή οικονομική κατάσταση και τόσο το διοικητικό συμβούλιο όσο και η γενική συνέλευση στη συνέχεια του ΝΠ αποφάσισαν την παύση πληρωμών όλων των υποχρεώσεων από δήλη ημερομηνία. Ο Δντης δεν ήταν μέλος ούτε το ΔΣ ούτε της ΓΣ και κατά συνέπεια με κανένα τρόπο δεν μπορούσε να επηρεάσει τις αποφάσεις τους. Πλήρης αδυναμία να πληρωθούν όλες οι επόμενες επιταγές που εμφανίσθηκαν. Το διοικητικό συμβούλιο του συνεταιρισμού τελικώς υπέβαλλε αίτηση για την κήρυξη πτώχευσης κατά τα άρθρα 99, 100, 101 ΠτΚ, η οποία δεν έγινε δεκτή.
Σύμφωνα με την Α.Π 186/1983, στοιχεία του εγκλήματος έκδοσης ακάλυπτης επιταγής που δεν πληρώθηκε, είναι η έλλειψη πρόβλεψης κατά το χρόνο της έκδοσης ή της πληρωμής της και γνώση του εκδότη για την έλλειψη πρόβλεψης. Τυπικό το αδίκημα. Η γνώση της έλλειψης από το λήπτη της επιταγής δεν αίρει τον άδικο χαρακτήρας της. Ο εντολέας μας κατηγορήθηκε ότι διέπραξε το αδίκημα του Ν.5960/33.
Σε όλες τις περιπτώσεις κατά τις οποίες, οι επιταγές εμφανίζονταν και σφραγίζονταν μετά την ημερομηνία που αποφασίσθηκε η αναστολή λειτουργίας του συνεταιρισμού και η υπαγωγή στη διαδικασία πτώχευσης, ο εντολέας μας κρίθηκε αθώος, αφού το δικαστήριο δέχθηκε ότι : Αποδείχθηκε ότι κατά τον πραγματικό χρόνο εκδόσεως και παραδόσεως των επιταγών υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια. Κατά το μεταχρονολογημένο χρόνο εμφάνισης όμως, ο υπογράψας αυτές, εξ αιτίας της απόφασης για την πτώχευση, δεν είχε πλέον τη δυνατότητα διοίκησης της περιουσίας του οργανισμού η οποία περιουσία είχε περιέλθει στην ομάδα των πιστωτών και κατά συνέπεια δεν είχε τον απαιτούμενο δόλο.
Για τη συγκεκριμένη υπόθεση εκδόθηκαν τουλάχιστον 13 αθωωτικές αποφάσεις.
Υπόθεση του γραφείου μας.

Aside

ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΗ ΔΥΣΦΗΜΗΣΗ ΔΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟΥ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΠΟΥ ΠΕΡΙΕΧΕΙ ΠΡΟΣΒΛΗΤΙΚΕΣ ΕΚΦΡΑΣΕΙΣ– ΑΔΙΚΟΠΡΑΞΙΑ – ΔΙΑΤΡΟΦΗ – ΑΠΑΛΛΑΓΗ ΑΠΟ ΑΥΤΗ ΤΟΥ ΜΗ ΥΠΑΙΤΙΟΥ ΣΥΖΥΓΟΥ – ΕΠΙΜΕΛΕΙΑ ΤΕΚΝΩΝ
Άρθρα 914 AK, 176, 362, 363, 367 Π.Κ, 666, 667, 670, 671.673,675 681β, 907, 910 α 4 ΚΠολΔ, 1390, 1391, 1392 παρ.2, 1485, 1486, 1489 παρ.2, 1493, 1495 1496, 1498, 1510 παρ.1, 1511, 1513, 1514, 1518 ΑΚ
ΑΡ. ΑΡΧΕΙΟΥ ΜΑΣ 2964

Ενάγουσα σύζυγος στρέφεται με αγωγή εναντίον του συζύγου της, ισχυριζόμενη ότι έπεσε θύμα συκοφαντικής δυσφήμησης από τον ίδιο, και ζητά να της καταβληθεί χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, διότι ο τελευταίος μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα προσβλητικές φράσεις εναντίον της, (περί μοιχείας), οι οποίες περιλαμβάνονταν στην αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που είχε καταθέσει ο τελευταίος κατά της ενάγουσας σε προγενέστερο χρόνο και με την οποία ζητούσε την μετοίκηση της ίδιας αλλά και των δύο ανήλικων τέκνων τους από την οικία.
Εν τω μεταξύ μεσολάβησαν άλλες δίκες για τη λύση του γάμου, ανάθεση επιμέλειας, διατροφή τέκνων και συζύγου.
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πρέβεζας που εκδίκασε την ανωτέρω αγωγή της συζύγου (ενάγουσας), δεν δέχτηκε ότι ο εναγόμενος τέλεσε το αδίκημα της συκοφαντικής ή απλής δυσφήμησης, όμως δέχτηκε ότι αποδείχθηκε ο ειδικός σκοπός εξύβρισης του εναγομένου απορρίπτοντας σχετική ένστασή του περί ενάσκησης δικαιώματος. Επίσης, το Δικαστήριο δέχτηκε την ύπαρξη υπαιτιότητας του εναγομένου που απαιτεί ο νόμος για την ικανοποίηση της αξίωσης χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης της ενάγουσας, σε αντίθεση με την αντικειμενική ευθύνη του προσβάλλοντος που καθιερώνει ο νόμος μόνο ως προς την αξίωση άρσης της προσβολής και παράλειψής της στο μέλλον. Κατά της ανωτέρω απόφασης ασκήθηκαν εφέσεις εκατέρωθεν που συνεκδικάσθηκαν από το Τριμελές Εφετείο Ιωαννίνων το οποίο δέχτηκε εν μέρει την ανωτέρω αγωγή.
Κατόπιν, με απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας η οποία δέχθηκε υπαιτιότητα αμφότερων των συζύγων, λύθηκε ο γάμος των ανωτέρω αντιδίκων, για την λύση του οποίου ασκήθηκαν εκατέρωθεν αντίθετες αγωγές διαζυγίου λόγω ισχυρού κλονισμού. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε έφεση μόνο από την εκκαλούσα σύζυγο η οποία όμως απορρίφθηκε, διότι το Δικαστήριο αποφάσισε ότι το γεγονός, πως στο αιτιολογικό της πρωτόδικης απόφασης με την οποία λύθηκε ο γάμος, γινόταν δεκτό ότι ο ισχυρός κλονισμός του γάμου αφορούσε και το πρόσωπό της εκκαλούσας, δεν θα είχε καμιά επίδραση στις έννομες σχέσεις της.
Επί της αγωγής της ενάγουσας συζύγου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας, με την οποία ζητούσε να της ανατεθεί η επιμέλεια των δύο ανήλικων τέκνων της, και να της επιδικασθεί διατροφή τόσο για την ίδια όσο και για τα τέκνα της, εκδόθηκε απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε έφεση από τον εκκαλούντα εναγόμενο σύζυγο ενώπιον του Εφετείου Ιωαννίνων το οποίο δέχτηκε ότι η εφεσίβλητη σύζυγος ορθά διέκοψε την έγγαμη συμβίωσή της με τον τελευταίο για εύλογη αιτία και πως δικαιούται διατροφή από αυτόν, η οποία, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η σύζυγος εφεσίβλητη διατηρούσε εξωσυζυγικό δεσμό, (κατά τους ισχυρισμούς του εκκαλούντος συζύγου) το γεγονός αυτό, δεν θα οδηγούσε σε κατάλυση του δικαιώματός της για διατροφή αλλά σε περιορισμό του, με την προϋπόθεση προβολής σχετικής ένστασης εκ μέρους του εκκαλούντος συζύγου η οποία ουδέποτε προβλήθηκε.
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 19-12-2014

Aside

ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΟΥ – ΑΝΤΙΠΑΡΟΧΗ – ΑΔΙΚΟΠΡΑΞΙΑ – ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΟΣ ΣΤΟΝ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥΧΟ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΦΕΡΕ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΜΕ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΝΤΑΝ ΣΤΗΝ ΣΥΣΤΑΣΗ ΟΡΙΖΟΝΤΙΟ ΚΑΙ ΤΟ ΕΡΓΟΛΑΒΙΚΟ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟ.
Άρθρα 158, 159, 160, 164, 166, 361, 369,174, 173, 200, 298, 330, 404, 405, 407, 681, 688, 690, 914 AK, 559, 561. 562, 393, 394 ΚΠολΔ, αρθρ. 15, 17 του Ν. 1337/1983, αρθρ. 22 1577/1985 (Γ.Ο.Κ.), αρθρ. 4 του α.ν. 410/1908, όπως η παρ.1 αυτού αντικαταστάθηκε ως το άρθρο 2 του Ν. 651/1977 και 3 του ίδιου Ν. 651/1977.
ΑΡ. ΑΡΧΕΙΟΥ ΜΑΣ 2784

Σε εκτέλεση εργολαβικής σύμβασης μεταξύ οικοπεδούχων και της εντολέος μας κατασκευάστριας – εργολήπτριας εταιρίας, η πρώτη εναγομένη ανήγειρε με το σύστημα της αντιπαροχής, πολυώροφη οικοδομή από τέσσερις πάνω από το ισόγειο ορόφους από την οποία περιήλθαν οριζόντιες ιδιοκτησίες τόσο στις ενάγουσες όσο και στην εργολάβο εταιρία ως αμοιβή για την εκπλήρωση της συναφθείσης σύμβασης έργου.
Κατόπιν συμφωνίας μεταξύ των συμβαλλομένων, μετά τη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας, και χωρίς να ακολουθήσει τροποποίηση αυτής, συμφωνήθηκε η κατασκευή εξώστη, η οποία θα καταλάμβανε κάποια τμ του εμβαδού του διαμερίσματος, η ευθυγράμμιση της μίας πλευράς ώστε το διαμέρισμα να γίνει πιο λειτουργικό και η αλλαγή ολόκληρης της διαρρύθμισης του διαμερίσματος. Οι εργασίες γίνονταν υπό την διαρκή παρουσία των οικοπεδούχων. Τα διαμερίσματα παραδόθηκαν.
Ενώ οι τροποποιήσεις αφορούσαν όλα τα διαμερίσματα, μόνο οι ιδιοκτήτριες – οικοπεδούχοι ενός εξ αυτών, μήνες μετά την παράδοση, παραπονέθηκαν για μη προσήκουσα παράδοση, και κατέφυγαν στο Π Πρ ζητώντας:
α) την επιδίκαση σ’ αυτές αποζημίωσης λόγω ελαττωμάτων και ελλείψεων των συνομολογηθεισών ιδιοτήτων του παραδοθέντος σ’ αυτές διαμερίσματος που θα ελάμβαναν ως αντιπαροχή βάσει της μεταξύ τους καταρτισθείσης σύμβασης έργου,
β) ποινική ρήτρα, λόγω πλημμελούς εκπλήρωσης της παροχής και
γ) χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης τους, λόγω αδικοπραξίας της εργολήπτριας.
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πρέβεζας, μετά από διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή.
Κατά της οριστικής απόφασης που εξέδωσε το ανωτέρω δικαστήριο ασκήθηκαν εκατέρωθεν από τους διαδίκους εφέσεις ενώπιον του Εφετείου Ιωαννίνων το οποίο αφού κράτησε την αγωγή και ερεύνησε αυτή κατ’ ουσίαν την απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη ως προς όλους τους εναγομένους.
Με την ανωτέρω απόφαση του Εφετείου συντάχθηκε και η απόφαση του Αρείου Πάγου επί αιτήσεως αναίρεσης των εναγουσών.
Ειδικότερα ο Άρειος Πάγος δέχτηκε, ότι σύμφωνα με τις παραδοχές του Εφετείου, μεταξύ αφενός των εναγουσών, (όπως άλλωστε και των λοιπών οικοπεδούχων και του ήδη συνιδιοκτήτη της επίδικης πολυκατοικίας), αφετέρου των εναγομένων εργολάβων, καταρτίσθηκε προφορική συμφωνία με αντικείμενο την διενέργεια τροποποιήσεων και αλλαγών στους εξωτερικούς και εσωτερικούς χώρους της πολυκατοικίας, καθώς και αλλαγών διαρρύθμισης στο διαμέρισμα των εναγουσών (όπως άλλωστε και των λοιπών οικοπεδούχων) από τους προαναφερθέντες εργολάβους. Επομένως :
Δεν βαρύνει τους εργολάβους κανένα πταίσμα επειδή το διαμέρισμα δεν έχει τις προδιαγραφές που προβλέπονταν στα αρχικά σχέδια της οικοδομής, ούτε οι διαφοροποιήσεις από τα αρχικά σχέδια της οικοδομής που υπάρχουν στο διαμέρισμα των εναγουσών συνιστούν ελαττώματα και έλλειψη συνομολογηθεισών ιδιοτήτων, αφού αυτοί κατασκεύασαν και παρέδωσαν στις ενάγουσες το διαμέρισμά τους με βάση την νεότερη προαναφερθείσα προφορική συμφωνία.
Δεν συντρέχει περίπτωση αποζημίωσης των εναγουσών κατ’ άρθρο 690 ΑΚ και δεν πρέπει να καταπέσει η ποινική ρήτρα.
Δεν έχουν παραβιασθεί οι διατάξεις των άρθρων 158, 159, 160, 164, 166, και 369 του ΑΚ από το Εφετείο σχετικά με την μη απαίτηση τήρησης του συμβολαιογραφικού έγγραφου τύπου κατά την κατάρτιση της ανωτέρω προφορικής συμφωνίας καθώς αυτή συνιστούσε καθαρή σύμβαση έργου και δεν αφορούσε σε μετάθεση, αλλοίωση ή καθ’ οιονδήποτε τρόπο διαφοροποίηση εμπράγματου δικαιώματος.
Δεν παραβιάσθηκε από το Εφετείο ούτε η διάταξη του 174 ΑΚ, ούτε οι διατάξεις 173 και 200 ΑΚ καθώς αφενός μεν οι πολεοδομικές διατάξεις βάσει των οποίων είχε εκδοθεί η αρχική άδεια ανοικοδόμησης της πολυκατοικίας δεν απαγορεύουν την σύναψη της προαναφερθείσας νεότερης προφορικής συμφωνίας, αφετέρου δεν διαπιστώθηκε κενό σχετικά με τις δηλώσεις βουλήσεως των συμβαλλομένων για την κατάρτιση της τελευταίας.
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 5-1-2015

Aside

ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ – ΜΕΙΩΣΗ ΤΙΜΗΣ ΠΡΩΤΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΣΕ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟ ΛΟΓΩ ΜΗ ΕΜΦΑΝΙΣΕΩΣ ΠΛΕΙΟΔΟΤΩΝ.

ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ – ΜΕΙΩΣΗ ΤΙΜΗΣ ΠΡΩΤΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΣΕ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟ ΛΟΓΩ ΜΗ ΕΜΦΑΝΙΣΕΩΣ ΠΛΕΙΟΔΟΤΩΝ.

Άρθρα 966 παρ.3, 933, 686 επ., 999, ΚΠολΔ.

ΑΡ. ΑΡΧΕΙΟΥ ΜΑΣ 2633

 

Καταβολή προκαταβολής για αγορά ΙΧ αυτοκινήτου. Η πωλήτρια υπεξαίρεσε το ποσό της προκαταβολής και αναγκάσθηκε δικαστικά να επιστρέψει το ποσό το οποίο αδικαιολογήτως εισέπραξε. Άρνηση εναγομένης και αναγκαστική εκτέλεση εναντίον της. Παρά τη διενέργεια δύο πλειστηριασμών, δεν εμφανίζεται πλειοδότης.

Η αιτούσα ζητά κατά την διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων να ορισθεί νέος πλειστηριασμός ακινήτου ιδιοκτησίας της αντιδίκου της με χαμηλότερη τιμή πρώτης προσφοράς διότι οι προηγούμενοι πλειστηριασμοί είχαν ματαιωθεί λόγω μη εμφάνισης πλειοδοτών.

Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, οι ματαιώσεις των εν λόγω πλειστηριασμών πιθανολογούνται ότι οφείλονται στο γεγονός ότι η ορισθείσα αξία του ακινήτου είναι υψηλότερη σε σχέση με την πραγματική. Συνεπώς, το Δικαστήριο επέβαλλε να μειωθεί η τιμή πρώτης προσφοράς του εκπλειστηριαζόμενου ακινήτου και να διαταχθεί η διενέργεια νέου πλειστηριασμού μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από την κατάθεση της δικαστικής απόφασης στον υπάλληλο του πλειστηριασμού.

 

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ : 29-5-2014

Aside

ΜΙΣΘΩΣΗ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ.

ΜΙΣΘΩΣΗ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ.

ΑΡ. ΑΡΧΕΙΟΥ 2609

Άρθρα ΠΔ 34/95, Άρθρα 579, 581 ΑΚ

 

Το μίσθιο φέρει πολεοδομικές υπερβάσεις γνωστές και αποδεκτές σε μισθωτή και εκμισθωτή αφού με αυτές επήλθαν ουσιώδεις βελτιώσεις στο μίσθιο και την επωφελέστερη εκμετάλλευσή του. Στη σύμβαση αναφέρεται το μίσθιο με το νόμιμο εμβαδόν του πριν την τέλεση των υπερβάσεων. Δεν αναφέρεται ότι υπάρχει άλλος ένας όροφος (αυθαίρετος), ο οποίος όμως δεν εκμισθώνεται τυπικά.

Ο μισθωτής, ο οποίος διαπιστώνει ότι η μίσθωση δεν είναι επωφελής για αυτόν, ένα χρόνο μετά, απευθύνεται στο Δήμο και ζητά με αίτησή του τη σφράγιση του καταστήματός του, διότι είναι παράνομο (!!!), με πρόθεση να χρησιμοποιήσει ως εφαλτήριο τη σφράγιση για να καταγγείλει τη μίσθωση λόγω πραγματικού ελαττώματος του μισθίου.

Ο εκμισθωτής επικαλείται την γνώση και συνομολόγηση του μισθωτή για τα ελαττώματα πριν τη μίσθωση, καθώς και το ότι ο ίδιος εκμίσθωσε το μίσθιο κατά το νόμιμο εμβαδόν του και όχι κατά το υπόλοιπο υπερβάλλον.

Ο αντίδικός μας ενάγων, αφού αποχώρησε από τη μίσθωση κατόπιν καταγγελίας, ασκεί στη συνέχεια αγωγή ζητώντας την αναγνώριση της εγκυρότητας της υπαναχώρησής του από τη μίσθωση λόγω πραγματικού ελαττώματος του μισθίου, καθώς και την αποζημίωση της ηθικής του βλάβης.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι σύμφωνα με το αρ. 579 ΑΚ ο εκμισθωτής δεν ευθύνεται για πραγματικά ελαττώματα ή για συμφωνημένες ιδιότητες που γνώριζε ο μισθωτής κατά την συνομολόγηση της σύμβασης. Αποδειχθέντων των παραπάνω, απέρριψε την αγωγή. Το Εφετείο επικύρωσε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου.

 

                           ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 20-5-2014

Aside

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΗ ΑΠΟ ΤΡΑΠΕΖΑ – ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΛΟΓΩ ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΗΣΗΣ ΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΤΟΥ

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΗ ΑΠΟ ΤΡΑΠΕΖΑ – ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΛΟΓΩ ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΗΣΗΣ ΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΤΟΥ

Άρθρο 932 ΑΚ.

 

Ο ενάγων, πληροφορήθηκε την πλαστογράφηση της υπογραφής του από συνεταίρο του και τη λήψη δανείου στο όνομά του. Στην όλη διαδικασία εμπλέκονται και προστιθέντες της τράπεζας, χωρίς τη βοήθεια των οποίων θα ήταν αδύνατη η εκταμίευση. Ταυτόχρονα υπάρχουν άλλες 3 όμοιες υποθέσεις που αφορούν το ίδιο υποκατάστημα, χωρίς κανείς των δανειοληπτών να γνωρίζει τίποτε μέχρι την αποκάλυψη.

Η διοίκηση της τράπεζας όταν διαπιστώνει την παρανομία και την αναιτιότητα του ενάγοντος, ούτε απαλλάσσει τον ενάγοντα, ούτε διεκδικεί από αυτόν την πληρωμή του δανείου το οποίο δεν εξυπηρετείται.

Άσκηση αγωγής από τον ενάγοντα και δικαίωσή του από τα αστικά δικαστήρια τα οποία δέχθηκαν ότι δεν έχει υπογράψει και δεν έχει συμβληθεί.

Μετά την τελεσίδικη ακύρωση των συμβάσεων ο ενάγων άσκησε αγωγή αποζημίωσης κατά της τράπεζας, για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Το Δικαστήριο αποδέχθηκε τη συμμετοχή προστιθέντων της τράπεζας σε όλες τις φάσεις της διαδικασίας συνομολόγησης του δανείου και εκταμίευσης του ποσού αυτού.

Καταδικάζει τόσο την τράπεζα όσο και τον συνυπαίτιο συνεταίρο που προέβη στις πλαστογραφίες, να αποζημιώσουν τον ενάγοντα με το ποσό των 25.000,00 €.

Την ίδια ημέρα εκδόθηκε απόφαση και για δεύτερη όμοια αγωγή, η οποία δέχθηκε ότι η τράπεζα και ο συνυπαίτιος συνεταίρος, θα πρέπει να καταβάλουν στους δύο άλλους ενάγοντες, επίσης από 25.000,00 € στον καθένα.

Αν η τράπεζα είχε δείξει από την αρχή διάθεση συνεργασίας και είχε αποδεχθεί την αδιαμφισβήτητη ευθύνη της, πιθανότατα όλοι οι ενάγοντες, θα αρκούνταν απλώς στην έγγραφη απελευθέρωσή τους από οποιαδήποτε ευθύνη από τα δάνεια τα οποία ουδέποτε υπέγραψαν. Έτσι η υπόθεση ποτέ δεν θα έφθανε στα ακροατήρια και κανείς δεν θα μάθαινε για την παρανομία. Η Τράπεζα όμως αποφάσισε να χειρισθεί το θέμα διαφορετικά, με αναπόφευκτη συνέπεια την καταφυγή στη δικαιοσύνη και την υποχρέωσή της τελικά να αποζημιώσει τα θύματα.

                      ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 15-5-2014

Aside

ΑΣΚΗΣΗ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΩΞΗΣ ΣΕ ΒΑΘΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΟΣ ΓΙΑ ΑΠΑΤΗ – ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΙΑ

ΤΡΑΠΕΖΕΣ – ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ – ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ ΔΑΝΕΙΟΥ ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΚΑΙ ΕΝ ΑΓΝΟΙΑ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΗ – ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΗΣ ΠΛΑΣΤΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ – ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ – ΑΣΚΗΣΗ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΩΞΗΣ ΣΕ ΒΑΘΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΟΣ ΓΙΑ ΑΠΑΤΗ – ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΙΑ

Άρθρα 456, 438-441 ΚΠολΔ

 

(Βλ προηγούμενη απόφαση)

Η υπόθεση αυτή, αφορά την ίδια νομική αιτία με την απόφαση που περιγράφεται ανωτέρω, αφορά την ίδια τράπεζα, τον ίδιο εναγόμενο μέτοχο λεωφορειούχο που έκανε τις πλαστογραφίες, διαφορετικούς όμως ενάγοντες, διαφορετικές συμβάσεις δανείου και διαφορετικά ποσά, επίσης εκατοντάδων χιλιάδων €.

Οι υποθέσεις αυτές εκτυλίχθηκαν σχεδόν ταυτόχρονα. Εκτός από τις υποθέσεις αυτές υπήρξαν άλλες δύο όμοιες υποθέσεις που δεν χειρίσθηκε το γραφείο μας. Όλες οι υποθέσεις αφορούσαν ενάγοντες οι οποίοι τύγχαναν συνεταίροι – συνιδιοκτήτες λεωφορείων με τον εναγόμενο μέτοχο, ο οποίος είχε πολλά λεωφορεία.

Το αποτέλεσμα είναι το ίδιο με αυτό της προηγούμενης υπόθεσης.

 

          ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 15-5-2014

Aside

ΤΡΑΠΕΖΕΣ – ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ – ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ ΔΑΝΕΙΟΥ ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΚΑΙ ΕΝ ΑΓΝΟΙΑ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΗ – ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΗΣ ΠΛΑΣΤΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ – ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ – ΑΣΚΗΣΗ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΩΞΗΣ ΣΕ ΒΑΘΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΟΣ ΓΙΑ ΑΠΑΤΗ – ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΙΑ

ΤΡΑΠΕΖΕΣ – ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ – ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ ΔΑΝΕΙΟΥ ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΚΑΙ ΕΝ ΑΓΝΟΙΑ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΗ – ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΗΣ ΠΛΑΣΤΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ – ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ – ΑΣΚΗΣΗ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΩΞΗΣ ΣΕ ΒΑΘΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΟΣ ΓΙΑ ΑΠΑΤΗ – ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΙΑ

Άρθρα 456, 438-441 ΚΠΟΛΔ

 

Ο ενάγων, μέτοχος ΚΤΕΛ Ν. Πρέβεζας και συγκύριος με τον δεύτερο εναγόμενο επίσης μέτοχο, κατά ποσοστό 50% εξ’ αδιαιρέτου ενός λεωφορείου ενταγμένου στην δύναμη του ΚΤΕΛ Πρέβεζας, πληροφορήθηκε εντελώς τυχαία, για την ύπαρξη οφειλής εκατοντάδων χιλιάδων Ευρώ προς τράπεζα που διατηρεί υποκατάστημα στην Πρέβεζα. Έντρομος, επισκέφθηκε το αρμόδιο υποκατάστημα, όπου τελικά με συνδρομή δικηγόρου και μετά από συγκαλυμμένες αρνήσεις κατάφερε να λάβει αντίγραφα συμβάσεων πιστώσεως και ενεχυρίαση μερισμάτων του λεωφορείου με υπογραφές που δήθεν προέρχονταν από τον ίδιο. Ο ενάγων διαπίστωσε, ότι εν’ αγνοία του, φέρονταν να έχει συμβληθεί από κοινού με τον δεύτερο εναγόμενο ως συνοφειλέτης και εγγυητής με την εναγόμενη τράπεζα ως δανείστρια. Το δάνειο φέρεται να μην εξυπηρετείται επί 6 ολόκληρα χρόνια (δεν πληρώθηκε ούτε μία δόση), παρόλα αυτά η τράπεζα, γνωρίζοντας την απάτη και πλαστογραφία δεν καλεί ποτέ τον ενάγοντα να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Ούτε προβαίνει σε καταγγελία της σύμβασης για να μη χρειασθεί να επιδώσει έγγραφο στον δανειολήπτη ενάγοντα και έτσι αυτός ενημερωθεί.

Ταυτόχρονα όμως ο ενάγων, παρότι εν αγνοία του, εξακολουθεί να είναι οφειλέτης και κινδυνεύει, όποια στιγμή η τράπεζα το αποφασίσει, να βρεθεί αντιμέτωπος με την οφειλή και ότι αυτή συνεπάγεται.

Για την επίτευξη της απάτης, πλαστογραφίας και είσπραξης του ποσού του δανείου, χρησιμοποιήθηκε και πλαστογραφημένο συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, όπου ο ενάγων, φέρονταν να έχει εξουσιοδοτήσει τον εναγόμενο, όχι να συνάψει δάνειο, αλλά να εισπράξει απλώς το ποσό αυτού από την τράπεζα.

Στις συμβάσεις δανείου, οι υπάλληλοι της τράπεζας που υπογράφουν, βεβαιώνουν ψευδώς ότι ο ενάγων εμφανίσθηκε ενώπιόν τους και υπέγραψε.

Μεθοδευμένα, το αντίγραφο της σύμβασης εκχώρησης του μερίσματος του λεωφορείου, δεν επιδίδεται στον ενάγοντα συνιδιοκτήτη του λεωφορείου, ούτε στη διοίκηση του ΚΤΕΛ. Και τα δύο έγγραφα επιδίδονται στον εναγόμενο μέτοχο που έχει καταστρώσει την απάτη.

Το δάνειο υποτίθεται ότι λαμβάνεται για την αγορά λεωφορείου. Πλην όμως το συγκεκριμένο λεωφορείο, έχει ήδη αγορασθεί πριν από χρόνια, επίσης με δάνειο, από άλλη τράπεζα και με διαφορετικό τιμολόγιο. Το τιμολόγιο δε που εμφανίζεται τώρα είναι επίσης πλαστό!

Η τράπεζα παρότι γνωρίζει από τον πρώτο μήνα που έμεινε απλήρωτο το δάνειο τα πάντα, αρνείται να απαλλάξει τον ατυχή ενάγοντα από τη δυσβάσταχτη υποχρέωση να εμφανίζεται ως οφειλέτης ενός δανείου που ουδέποτε έλαβε.

Ο ενάγων άσκησε αγωγή ζητώντας να αναγνωρισθεί η ακυρότητα των εν λόγω εγγράφων ως πλαστών. Ο πλαστογράφος εναγόμενος, ομολόγησε εξωδίκως την πλαστογραφία. Η εναγόμενη τράπεζα μέχρι τελευταία στιγμή, αρνείται να αναλάβει τις ευθύνες της, επιχειρώντας να τις μεταφέρει στη συμβολαιογράφο που συνέταξε το πληρεξούσιο (που ήταν τελικά άσχετο) και στον συνεργό μέτοχο.

Το Δικαστήριο δέχθηκε ότι οι συμβάσεις είναι προϊόν πλαστογραφίας και καταρτίστηκαν εν αγνοία του ενάγοντα. Δεχόμενο την αγωγή και απαλλάσσοντας τον ενάγοντα από κάθε υποχρέωση, ταυτόχρονα, διέταξε την εξαγωγή αντιγράφων και τη διαβίβαση της δικογραφίας στον Εισαγγελέα.

Αποτέλεσμα ήταν η άσκηση ποινικής δίωξης σε βαθμό κακουργήματος εναντίον παντός υπευθύνου.

Η τράπεζα δεν άσκησε έφεση και η υπόθεση τελεσιδίκησε.

          ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 15-5-2014

 

Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΥΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ Ως ΕΞΗΣ:

Aside

ΠΡΟΣΒΟΛΗ ΕΥΑΙΣΘΗΤΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ

ΠΡΟΣΒΟΛΗ ΕΥΑΙΣΘΗΤΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ

Άρθρα 22 Ν 2472/1997 – Δικαίωμα την προσωπικότητα (57 ΑΚ)

Αφορά την αγωγή που ασκήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας, για την προσβολή δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των εναγόντων.

Ειδικότερα, οι εναγόμενες παραβιάζοντας τις διατάξεις που αφορούν: το Ν 2472/1997 (προστασία ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων), το δικαίωμα στην προσωπικότητα, το πλέγμα αξιών του Συντάγματος που στηρίζουν την ηθική υπόσταση και υπόληψη του ανθρώπου όπως και διατάξεις της ΕΣΔΑ και Διεθνών Συμφώνων, άσκησαν σε βάρος των εναγόντων και ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πρέβεζας, αίτηση λήψεως ασφαλιστικών μέτρων προσωρινής ρύθμισης κατάστασης, κατά την συζήτηση της οποίας προσκόμισαν ενώπιον του δικάσαντος αυτήν Δικαστηρίου, δικόγραφα ανταλλαχθέντα μεταξύ των εναγομένων (οι οποίοι τυγχάνουν σύζυγοι), που αφορούσαν ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα τους σχετικά με την προηγούμενη οικογενειακή και προσωπική τους κατάσταση. Οι εναγόμενες, άσκησαν παρεμπίπτουσα αγωγή κατά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, ισχυριζόμενες ότι ο τελευταίος ενήργησε αυτόβουλος όσον αφορά την δημοσιοποίηση και προσκόμιση των ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων.

Τελικώς, το Δικαστήριο δέχτηκε την αγωγή και υποχρέωσε τις εναγόμενες στην καταβολή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης ποσού 20.000,00 € προς τους ενάγοντες, ενώ απέρριψε την παρεμπίπτουσα αγωγή κρίνοντας τη ως μη νόμιμη, αφού η αστική ευθύνη του δικηγόρου μπορεί να ζητηθεί μόνο με την αγωγή κακοδικίας η οποία είχε ήδη υποπέσει στην εκ του νόμου εξάμηνη παραγραφή. Η υπόθεση εκδικάσθηκε και κατ’ έφεση και αναμένεται η έκδοση απόφασης.

 

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ 9-5-2014.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΧΕΙ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΕΙ ΣΤΗΝ ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΝΟΜΟΣ»